RealNest. Недвижимость в движении! НовостиКомпанияУслугиИнформацияНедвижимость


RSS новости RSS статьи

Опросы

Горячие предложения
База недвижимости
Кредитный калькулятор
Расчет стоимости квартиры

  ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ. История и политика
Выпуск 141 от 27.09.2006. Тема "История города"

Рекордное количество дат основания Днепропетровска – продукт деятельности не только и не столько поколений ученых – историков. Здесь отчетливо просматривается действие политического и идеологического факторов. Особенно в ХХ веке. В советское время история «кузницы кадров» колебалась в зависимости от колебаний «генеральной линии». После достижения Украиной независимости все оказалось еще сложнее. Разные историки по-разному восприняли эту самую генеральную линию. Часть бывших рьяных коммунистов принялась срочно переписывать историю города «в украинском духе». При этом каждый понимал по своему «украинский характер» этой новой истории. Презентация новых хронологий для Днепропетровска сопровождалась обильной политической риторикой. Кажется, все немного успокоилось, но… только на первый взгляд. Посмотрим, как политический фактор влиял и влияет на «днепропетровскую хронологию»? Что делать с разными датами основания города и как можно примирить оппозиционные точки зрения?

Большевики оставили прежнюю дату основания

В первой половине ХХ века, даже после большевистской революции 1917 г., ситуация с датой основания Екатеринослава (в 1926 г. названного Днепропетровском) особых дискуссий не вызывала. Официальный отсчет, как и до революции, вели от 9 мая 1787 года – даты закладки днепровского Екатеринослава императрицей и ее свитой. При этом не забывали упомянуть о первом Екатеринославе, так называемом Кильченском.

Два Екатеринослава не противопоставлялись один другому. Наоборот, вполне спокойно указывалось, что город был первоначально заложен на Кильчени, уже потом перенесен на правый берег Днепра, где и развивался дальше. Показательна статья, вышедшая в газете «Звезда» 22 мая 1927 г. под названием «150 лет тому назад был основан Екатеринослав». Был еще характерный подзаголовок «К 150-летию Екатеринослава 1-го и 140-летию Екатеринослава 2-го (Днепропетровска)». Повествование велось с 1777 г. (тогда считалось, что первый Екатеринослав основан не в 1776, а в 1777 г.). Сначала рассказывается о первом Екатеринославе, а потом о втором. Как видим, генетическая связь двух Екатеринославов не ставилась под сомнение и до революции, и при большевиках. До революции главный акцент делался на приезде августейших особ в 1787 г. А после революции обе даты основания – и первого Екатеринослава, и второго – стали на равных фигурировать в прессе.

Даты основания Днепропетровска при Сталине и при Брежневе

Двадцатые годы ХХ века. До времен Брежнева было еще очень и очень далеко. А в прессе, как видим, уже выводили даты основания Днепропетровска от обоих Екатеринославов – и первого, и второго. В 1930-х гг., в самый разгар репрессий, большевистская власть города предложила праздновать 150-летний юбилей Днепропетровска. Причем не от первого Екатеринослава (1776 – 1777 гг.), и не от Кодака Старого или Нового (об этом тогда никто и не помышлял), а от той самой «старой» даты… 9 мая 1787 г. Когда два императора, один Светлейший князь и свита заложили собор и город. И никому не казалось это крамолой. Большевики, которых обвиняют в авторитарности и заангажированности, решили: лучше следовать традиции, чем наломать дров. Если бы так делали историки и политики в эпоху «перестройки»!
Во всяком случае, Менделя Хатаевича, первого секретаря горкома партии, выдвинувшего идею 150-летнего юбилея города в 1937 г., расстреляли (в том же году) совсем не за это. К юбилею была написана и замечательная книга Дмитрия Яворницкого «История города Екатеринослава». Однако ее не издали, и ей пришлось пылиться в архивах аж до 1989 г. Но об этом чуть позже.

В тридцатые – шестидесятые годы не очень много писали на исторические темы. Но если пролистать страницы путеводителей и газетных публикаций, то там говорится и о первом Екатеринославе, и о втором, и об обоих Кайдаках, и о Половице. Рассказ шел в целом традиционно: сначала первый Екатеринослав на Кильчени; потом город переносят на правый берег, на место Половицы; Старый и Новый Кайдаки как его предместья по планам Потемкина, и так далее. Реальный город в первое столетие не дотянулся даже до Новых Кайдак. А село Старые Кайдаки до сих пор не вошло в границы Днепропетровска.

После войны довольно быстро наступила эпоха «днепропетровского успеха», и встал вопрос о юбилее. Часто обвиняют Брежнева в том, что в семидесятых годах волюнтаристским путем «воскресили из мертвых» первый Екатеринослав, (который будто бы вообще существовал в проекте) и определили датой основания Днепропетровска дату появления первого Екатеринослава на самарско-кильченских болотах. Миф о волюнтаризме не соответствует действительности. Может, и хотелось престарелому Брежневу быстрого праздника у себя на Родине, но никто искусственно не сочинял мифы о первом Екатеринославе. Первый губернский Екатеринослав реально существовал с 1776 по 1784 годы, а остатки его сохранялись до 1792 г. О нем постоянно писали и помнили.

Генсек действительно чувствовал, что до 1987 г. он не дотянет. 1976 г. был все-таки ближе, поэтому взяли «самую первую» дату из истории Екатеринослава. И в 1972 г. на официальном уровне постановили праздновать 200-летний юбилей Днепропетровска в 1976 г. Правда только в том, что это было решение такое же политическое, как и историческое. В реальности между первым и вторым Екатеринославом историческая связь намного более прочная, чем между Екатеринославом и обоими Кодаками, которые с конца 1980-х гг. периодически пытаются объявить праосновой Днепропетровска (по национально-политическим соображениям).

Сказано – сделано! В 1976 г. грандиозно отметили 200-летний юбилей Днепропетровска (подробнее об этом – в № от 06.09.2006 г.). А что изменилось в исторических текстах? В принципе, ничего существенного. Как и раньше, излагалась история обоих Екатеринославов, Половицы, упоминалось о двух Кодаках. Разве что книги имели названия с юбилейным оттенком – «Днепропетровску 200 лет» и т.п. Казацкий период освещался слабо, но ведь и всю дореволюционную историю тогда не особо жаловали, отводя ей от силы несколько десятков страниц. Пятнадцать лет до конца СССР ничто не предвещало «взрыва», когда все традиционные подходы к происхождению Екатеринослава были объявлены имперскими (т.е. неприемлемыми) и чуть ли не фальсификативными.

«Когда в товарищах согласья нет». Секреты появления новых хронологий для Днепропетровска

Ближе к концу «перестройки» газеты вдруг запестрели разоблачительными публикациями. На смену традиционной хронологии (от двух Екатеринославов) были выдвинуты новые хронологии – в первую очередь от 1635 г. (даты основания крепости Кодак) и, позже, от 1650 г. (даты основания Нового Кодака, Новых Кайдак). Однако вопрос о «настоящих датах основания» появился не сам собой и не мгновенно.

Середина семидесятых годов ХХ века… Исторический факультет Днепропетровского государственного университета имени 300-летия воссоединения Украины с Россией (было и такое время – М.К.) имел репутацию одной из лучших исторических школ Украины. Параллельно это была и хорошая «кузница кадров» - и научных, и идеологических. Близость к власти, как всегда, имела свои плюсы и минусы. В 1976 г. пришло указание провести на факультете научную конференцию к 200-летию города Днепропетровска. Провести - то провели. Но были и недовольные, которые требовали свободы от диктата. Есть сведения, что появилось некое письмо, то ли в горком, то ли в обком, где излагалось несогласие с официальной точкой зрения. Последовали будто бы и санкции. Партия умела поощрять, умела и карать. Даже за выражение иной точки зрения.

Вероятно, с внутренних разногласий на днепропетровском истфаке и зародилась «историческая фронда», которая в полную силу проявилась тогда, когда СССР уже доживал свои последние дни. В «днепропетровской хронологии» конца ХХ – начала ХХI века тесно переплелись научные, национальные и политические факторы.

5 сентября 1989 г. в тогда еще областной комсомольской газете «Прапор юності» появилась разгромная статья тогда еще доцента кафедры истории УССР ДГУ Юрия Мыцыка «Юбилей по собственному желанию», где юбилей 1776 г. обвинили «во всех смертных грехах». Прозвучала мысль, что в том году провели празднование преждевременно, не дожидаясь 1987 г. – 200-летия правобережного Екатеринослава. И вдруг… в качестве даты основания был выдвинут не 1787, а… 1635 г. – дата основания крепости Кодак в окрестностях города. Почему Кодак, а не другой городской пункт старше Екатеринослава в ареале Днепропетровска? Этот вопрос остается загадкой. Ведь есть еще Новый Кодак, славянский город на Игрени, наконец Самарь на левом берегу. Хотя с Самарью загадки нет – ее начали откапывать только в самом конце девяностых.
Кодак почему-то назвали «солнцем казацкой свободы» (хотя построен он был поляками) и принялись интенсивно раскручивать эту тему в СМИ. Апогеем стал 1995г. – год 360-летия Кодака. 28 февраля в «Днепре Вечернем» под рубрикой «нечто сенсационное» вышла статья все того же Ю.А. Мыцыка «Нашему городу – 360 лет?». Кодак и Екатеринослав были объявлены одним городом, только переименованным. Когда ажиотаж вокруг Старого Кодака как-то стал утихать, обратились к Новому Кодаку. Такое же древнее (с середины XVII в.) поселение. Преимущество Нового Кодака увидели в том, что он был присоединен к Екатеринославу еще в 1795 г., потом, правда, отделился, а фактически вошел в состав города только в начале ХХ в.

Истоки новых хронологий довольно просты. Все «вышедшие из Союза» историки хорошо мыслили категориями политическими. «Кодацкая версия» показалась очень выгодным манифестом для пропаганды новой идеологии, украинской по своей сути, как тогда многим казалось. Суть новой хронологии – мы «возвращаем» казацкий этап нашей истории, и возвращаем городу его изначально украинский характер. Все традиционные взгляды были резко объявлены неприемлемыми. Начался период «жестких информационных войн», который скоро отпразднует собственный 20-летний юбилей. Результат – вместо детального изучения связей между древними городскими центрами – получилась громкая PR-кампания по пропаганде новой хронологии. Использовался широкий набор средств: митинги, шествия с флагами, разгромные публикации и «открытые письма» к мэру. Историки «традиционной» ориентации (в смысле дат основания) молчали, вполне справедливо не желая «связываться».

Кодак или другой город захотелось объявить предшественником Днепропетровска – лишь бы уйти от «ненавистного имперского» Екатеринослава. Слишком велик соблазн повернуть историю вспять. Но историю не изменишь – она уже состоялась. Нужно только усваивать и изучать ее, как бы мы не смотрели с позиций сегодняшнего дня.

А украинизация в Днепропетровске всегда продвигалась с большим трудом. Для этой цели требуются более серьезные проекты, нежели «новые хронологии». Двадцать лет «информационных войн» под лозунгом «настоящей даты основания» и переименования Днепропетровска в Сичеслав, – только на словах были «украинским проектом». Декларативные попытки внедрения «сичеславского проекта» практически не улучшили положение украинского языка и культуры в городе. За такой сложный вопрос, как культурная трансформация огромного мегаполиса, взялись не совсем подготовленные люди. Были попытки произносить названия «Кодак» или «Половица» как заклинание для будущей украинизации. Довольно скоро многие агитаторы фактически признали неспособность эффективно влиять на процессы, и уехали (в Киев, Запорожье и другие города). Оттуда периодически продолжают рассылаться новые «сенсационные» публикации. В одной из таких статей 2002 г. весь город Днепропетровск, его власть и его историки объявлены чуть ли не империей зла, а состояние исторической науки «синдромом СПИДа – научного иммунодефицита». Публикация в свое время наделала много шуму на днепропетровском истфаке. Но отвечать никто не стал – не солидно…

Как было сказано выше, получился «гордиев узел» из новых старых мифов, который разрубить нельзя. Остается только распутывать. И тут впору вспомнить – а что говорил по этому вопросу Яворницкий?

А что говорил по этому вопросу Яворницкий?

Открываем классическую книгу Дмитрия Яворницкого “История города Екатеринослава” и на первой же странице читаем: «Город Екатеринослав – всецело творение князя Г.А. Потёмкина». Причем фраза эта поставлена в начале очерка. Дальше следует подробное описание возникновения города сначала на Кильчени, потом на правом берегу Днепра. Изложение ранней истории Екатеринослава, сначала в голове у Потемкина, а потом реализация проекта на местности – занимает 70% объема «Истории города Екатеринослава». Яворницкий не только не обошел вниманием, но и подробно рассмотрел историю развития поселений в ареале будущего Екатеринослава – Старого и Нового Кодаков, Половицы. Однако четкой преемственности между ними и позднейшим Екатеринославом знаменитый историк не видит. Почему?

Книга эта написана в 1937 г. Лишь в 1989г. рукопись извлекли на свет божий и опубликовали (второе издание вышло в 1996 г.). И вот тут начинается самое интересное. В конце 1980-х и начале 1990-х гг. практически одновременно появились книга Яворницкого и новые хронологии происхождения Днепропетровска. Сторонники Кодака, прекрасно зная содержание «Истории города Екатеринослава», решили… просто обвинить Яворницкого в неискренности. Мол, он тоже хотел как лучше (т.е. как мы), но ему не дали, помешали и т.д. Юрий Мыцык насчет вопроса о происхождении города у Д.И. Яворницкого писал, что тот «обошел этот вопрос вообще, а писал в духе обкомовских установок...» (альманах «Січеславщина», 1997, вып. 1, с. 26). Яворницкий получил известность как раз тем, что в любые эпохи писал так, как считал нужным, и никогда не угождал властям. Возможно поэтому книга и осталась лежать в архивах до 1989 г. Репутация Яворницкого после таких высказываний вряд ли сильно пострадала. Однако мнение Яворницкого постарались затушевать – это факт.

Приехав в Екатеринослав уже зрелым человеком, Яворницкий понял, что украинизация этого уже сформировавшегося модерного городского центра – сложная задача, и декларации здесь не помогут. Ученый избрал другой путь – он «лелеял» исторический музей, писал десятки трудов, читал лекции, собирал единомышленников. Особых же причин связывать историю Екатеринослава и, скажем, Старого и Нового Кодаков, у Яворницкого не было. В начале ХХ века границы Екатеринослава заканчивались в районе современного телецентра по проспекту Гагарина (на юге), и в районе завода Петровского (на западе). Тогда сама постановка вопроса о выведении исторических начал города, вне екатеринославской традиции, от других населенных пунктов – могла показаться странной и удивить кого угодно. Поселок Новые Кайдаки (бывший запорожский паланочный город Новый Кодак) только-только входил в состав города (с 1910-х гг.). А Старые Кайдаки... и сегодня не входят в городскую черту. Во времена Яворницкого еще хорошо различались на местности разные культурно-урбанистические традиции. Поэтому в своих выводах историк был довольно осторожен. Д.И. Яворницкий видел в Екатеринославе отдельный городской феномен и четко разделил город, начавший свою историческую жизнь (со второй попытки) в 1787 г., и результаты предшествующих колонизационных процессов (польского, запорожского и др.). Попытки же объединить в одну историческую картину Екатеринослав и другие более древние населенные пункты – результат смешения их в современном сознании.

Сейчас многое изменилось визуально. Мегаполис захватил и присоединил другие населенные пункты, постепенно «переваривая» их. Исчезли пустые земли, когда-то разделявшие разные поселения, лесопосадочные полосы. Но история-то не изменилась. Изменяться может только наше сознание. Куда и как – самый загадочный вопрос. История с определением «днепропетровской хронологии» явно не заканчивается.

Так существует ли единый «день рождения» Днепропетровска? Вероятно, точка в вопросе о дате основания Днепропетровска не будет поставлена никогда, пока будет жить «мировой» город на перекрестке культур, построенный на Степном Пограничье. «Хронологический» вопрос является только фасадом, за которым скрыта проблема культурной идентичности современного мегаполиса. Даже если выбирать из наиболее приемлемых традиционных дат – 1776 и 1787 г. – встает вопрос о том, как вести дискуссию, о «правилах игры». Двадцать лет сторонники оппозиционных днепропетровских хронологий объединяются во фракции, как в парламенте, периодически делая политические заявления и предъявляя свои ультиматумы мэру. Городской голова, да и городской совет в целом, не могут и не должны решать эту проблему. Горожане, объединенные в городскую общину, вместе должны определиться со своей идентичностью, чтобы достойно встретить глобализационные вызовы. Будем надеяться, что город уже переворачивает эту страницу своей истории. А эта статья… Если она помогла заинтересованному читателю глубже разобраться в проблемах «днепропетровской хронологии», значит, – она написана не зря.

Максим КАВУН






+380 56 79-000-79
   Объявления
Продам 3 комнатную квартиру, S = 82 кв. м. ж/м Победа
Без комиссии. ПРОДАМ ОФИСНОЕ ЗДАНИЕ ЦЕНТР.ул. Мечникова.
   Реклама


     © компания "Realest", 2003
     © изготовлено "Matrix Design", 2003
Все права на материалы, размещенные на сайте www.realnest.com.ua, охраняются в соответствии с законодательством Украины. Использование материалов с сайта разрешается при условии ссылки (для интернет-изданий - гиперссылки) на www.realnest.com.ua.

Rated by PING Яндекс цитирования Рейтинг-каталог АГЕНТ.com.ua
Время формирования страницы: 0.0859