Скандал вокруг днепропетровского коммунального предприятия «Дом органной и камерной музыки» не утихает. А точнее – вокруг здания бывшего Брянского собора, в котором Дом расположен. Суть конфликта в том, что дирекция органного зала не согласна с передачей здания в собственность церкви. Казалось бы, ничего крамольного в передаче здания бывшим владельцам нет. Согласно закону все культовые сооружения, отобранные государством в годы Советской власти, должны быть возвращены религиозным общинам. Однако не все так просто. У каждой из противоборствующих сторон своя правда.

Богу – богово

Областная епархия Украинской православной церкви уже не первый год пытается вернуть здание Брянского собора (Свято-Николаевской церкви) в свою собственность и тем самым восстановить историческую справедливость. «Мы ничего не отнимаем, – заявил на недавней пресс-конференции протоирей Игорь Собко. – Мы просто возвращаем свою собственность согласно закону».

Правда, происходит это с каким-то тяжким рвением. Начиная с 2004 года, Свято-Николаевская община подает иски о восстановлении права собственности на здание в суды различных инстанций. Последним судьбу здания, принадлежавшего обл­совету, решал Хозяйственный суд Днепропетровской области в августе прошлого года. Суд утвердил мировое соглашение между церковной общиной и представителем Днепропетровского облсовета, заключенное на 10 лет. Согласно этому документу областные власти передают церкви право собственности на здание. Но на определенных условиях.

Как оказалось, один из острейших вопросов, связанных с передачей собора, это судьба уникального органа. Ведь почти 24 года здесь находится Зал органной музыки. Согласно мировому соглашению орган будет оставаться в храме и функционировать в течение ближайших 10 лет. При этом выселять творческий коллектив никто не собирается. В течение этого времени новый собственник в лице общины «Свято-Николаевский храм» не имеет права нарушать работу органного зала, мешать проведению концертов и репетиций, а также препятствовать доступу в помещение подземного блока, где расположены технические приспособления для содержания инструмента в надлежащем состоянии. Кроме того, согласно мировому соглашению, собственнику запрещается делать какие-либо надстройки и пристройки к помещению, изменять его конструкцию как снаружи, так и внутри. Вся ответственность по охране органа ложится на плечи нового собственника.

Что же касается работы церкви, то все богослужения в течение 10 лет будут проходить в подвальном помещении здания.

Казалось бы, ничего такого, что ущемляло бы права сотрудников органного зала или лишало бы город органной музыки, в мировом соглашении нет. Тем не менее, такой компромисс не устроил музыкантов, и они во главе с директором вышли на акции протеста.

«С декабря 2010 года здание принадлежит нам по решению суда, – говорит настоятель Свято-Николаевской общины Сергей Вороной, который представлял интересы церкви в суде. – Однако уже 3 месяца администрация органного зала отказывается подписывать договор аренды и препятствует проведению службы в здании».

Решение суда недействительно?

В свою очередь, директор Дома органной и камерной музыки Нина Голикова считает решение Хозяйственного суда незаконным и опасается за дальнейшую судьбу единственного в области, уникального органа, который занесен в каталог ЮНЕСКО. По ее словам, орган создавался под конкретное помещение, и демонтировать и переносить его в другое здание невозможно: звучать по-прежнему он уже не будет. Перенести его – значит разрушить инструмент стоимостью более 3,5 млн. долларов. Нина Голикова ссылается на выводы специалистов немецкой фирмы «Зауэр», которые изготовили и установили в соборе инструмент специально под акустику и параметры зала. Согласно заключению, говорит Нина Голикова, орган утратит свое полноценное звучание в каком-либо другом помещении.

Также Нина Голикова заявляет: решение о передаче здания церкви недействительно. Поскольку здание – объект областной коммунальной собственности, то на его передачу необходимо соответствующее решение депутатов облсовета. Но такого решения не было. Это подтверждает и депутат облсовета Екатерина Видякина. Комментируя ситуацию вокруг органного зала, она заявила: «Решение о смене собственника областной коммунальной собственности должно приниматься на сессии Днепропет­ровского облсовета, однако такой вопрос даже предварительно не обсуждался депутатами и не выносился на сессию».

Не поддерживает действия руководства области и народный депутат Святослав Олейник. Он считает, что «передача в собственность церкви Дома органной музыки с судебным решением в кармане – это фактически схема рейдерского захвата».

Что говорит областная власть

В разгоревшемся споре между дирекцией органного зала и представителями церковной общины областные власти безоговорочно на стороне церкви и считают проблему надуманной. На пресс-конференции заместитель председателя Днепропетровского облсовета Андрей Шипко заявил: «То, что органный зал перешел в собственность Днепропетровской епархии УПЦ Московского патриархата, – это дань истории». Вместе с тем чиновник заверил: «Руководство региона не допустит, чтобы областной центр потерял Дом органной и камерной музыки. По заключенному мировому соглашению орган в течение 10 лет остается на месте и будет работать в прежнем режиме». Так что, без органной музыки город не останется.

А вот где и как будут проводиться службы, Андрей Шипко ответил, что здесь найден компромисс: священнослужители обещают мирно сосуществовать с музыкантами – одни будут располагаться на нижнем этаже, а другие – на верхнем. Правда, только до тех пор, пока не появится подходящий зал для органа. А то, что две разные организации мирно уживутся под одной крышей, областные власти не сомневаются и кивают на пример Харькова.

Как рассказал на пресс-конференции заместитель директора Харьковской филармонии Олег Орищенко, подобная ситуация возникла в городе в 2003 году, когда здание Успенского собора перешло к церкви. Проблема находящегося там органа, правда чешского производства и менее капризного, была решена путем мирового соглашения между церковью и властями. Стороны постановили, что орган остается в церкви до тех пор, пока не закончится реконструкция филармонии с устройством там органного зала. «Сейчас в соборе в разное время проходят концерты и богослужения, и никто друг другу не мешает», – говорит Олег Орищенко.

По примеру Харькова днепропетровские власти в ближайшие 10 лет обещают подыскать другое помещение с подходящими условиями для органа или построить новое. Андрей Шипко уверяет, что процесс будет происходить с учетом интересов как творческого коллектива, так и общественности.

А как же заявления Нины Голиковой о невозможности переноса органа в другое помещение? Андрей Шипко считает их необоснованными и приводит свои аргументы. По его словам, в 2006 году, во время пребывания в Днепропетровске по случаю 20-летия органа, представители немецкой фирмы «Зауэр» заявили, что инструмент можно перенести в другое место. Правда, на это потребуется 163 тыс. евро. Но руководство области согласно раскошелиться и на 1 млн. евро – лишь бы орган нормально функционировал.

Чтобы храм не превратился в банкетный зал

Бурная шумиха вокруг органного зала, по мнению Андрея Шипко, вызвана не столько судьбой органа, сколько амбициями и личными бизнес-интересами директора предприятия. Такое мнение озвучивают и представители Свято-Николаевской общины. Так, протоирей Игорь Собко заявил журналистам, что «орган – это благочестивая ширма, за которой творятся беззакония в Доме органной и камерной музыки». Об этом свидетельствует внушительный перечень платных услуг, размещенных на сайте предприятия в интернете. Среди них – проведение в здании свадебных торжеств, фуршетов, банкетов, корпоративных вечеринок, услуги бара-кафе, фото- и видеосъемки, а также неконтролируемая аренда зала и много еще чего. «В конце концов, это храм искусства или банкетный зал для бракосочетаний? – недоумевает Игорь Собко. Теперь с приходом нового собственника с таким «левым» заработком дирекции органного зала придется расстаться. И это, по мнению Игоря Собко, является главной причиной конфликта.

В свою очередь, Нина Голикова объясняет столь бурную «внеорганную» деятельность элементарным средством выживания: финансирование культуры нынче оставляет желать лучшего.

Несмотря на призывы властей найти разумный компромисс с церковью, дирекция органного зала не идет на контакты и категорически отвергает соседство с церковной общиной в одном здании.

Как утверждают музыканты, ситуация противостояния будет длиться до тех пор, пока церковь не оставит свои претензии на здание собора.

Валентина ПОПОВА